Церковь Бога живого

Хочу продолжить тему правильности доктрины в Международных Церквях Христа. Рассмотрим вопрос финансирования церковных служителей.

 

Казалось бы, что здесь обсуждать? Церковь делает сборы, а часть из этих сборов идёт на выплаты церковным служителям. Единственное, о чём могут возникнуть разногласия, это размер этих выплат. Согласно утверждениям лидеров МЦХ, принцип чётко определён в Писании: часть денег идёт на оплату труда служителей. Разве не так?

 

Изучая Писание на эту тему, лично я пришёл к совершенно иному выводу.

 

Чаще всего право служителей в Церкви брать из церковных сборов себе жалование обосновывают следующим отрывком:

 

«Не Апостол ли я? Не свободен ли я? Не видел ли я Иисуса Христа, Господа нашего? Не мое ли дело вы в Господе? Если для других я не Апостол, то для вас Апостол; ибо печать моего апостольства - вы в Господе. Вот мое защищение против осуждающих меня. Или мы не имеем власти есть и пить? Или не имеем власти иметь спутницею сестру жену, как и прочие Апостолы, и братья Господни, и Кифа? Или один я и Варнава не имеем власти не работать? Какой воин служит когда-либо на своем содержании? Кто, насадив виноград, не ест плодов его? Кто, пася стадо, не ест молока от стада? По человеческому ли только рассуждению я это говорю? Не то же ли говорит и закон? Ибо в Моисеевом законе написано: не заграждай рта у вола молотящего. О волах ли печется Бог? Или, конечно, для нас говорится? Так, для нас это написано; ибо, кто пашет, должен пахать с надеждою, и кто молотит, должен молотить с надеждою получить ожидаемое. Если мы посеяли в вас духовное, велико ли то, если пожнем у вас телесное? Если другие имеют у вас власть, не паче ли мы? Однако мы не пользовались сею властью, но все переносим, дабы не поставить какой преграды благовествованию Христову. Разве не знаете, что священнодействующие питаются от святилища? что служащие жертвеннику берут долю от жертвенника? Так и Господь повелел проповедующим Евангелие жить от благовествования. Но я не пользовался ничем таковым. И написал это не для того, чтобы так было для меня. Ибо для меня лучше умереть, нежели чтобы кто уничтожил похвалу мою.» (1Кор.9:1-15)

 

Здесь говорится о праве церковных служителей «есть молока от стада». Так в чём же заключается это право? Как ни странно, всего в трёх пунктах:

 

1. «Есть и пить», т. е. быть накормленными и напоенными. Не получать регулярное жалование серебром (которым можно распорядиться по своему усмотрению), даже не получать продуктовый паёк, который, не вскрывая, можно перепродать за серебро (которым также можно распорядиться по своему усмотрению), а лишь быть физически накормленным и напоенным, т. е. унести всё своё вознаграждение в своём желудке.

 

2. «Иметь спутницею сестру жену», т. е. иметь право брать с собой жену, если она «сестра», т. е. тоже ученик Христа. Очевидно, на спутницу, которую они имели право брать с собой для служения, распространялось то же право быть Церковью накормленной и напоенной.

 

3. «Не работать», т. е. не быть упрекаемыми за то, что, получая от Церкви это содержание в натуральной форме, служители не работают в мирском понимании этого слова.

 

Четвёртым пунктом, думаю, можно считать право жить в доме того, кто тебя примет:

 

«В доме же том оставайтесь, ешьте и пейте, что у них есть, ибо трудящийся достоин награды за труды свои; не переходите из дома в дом.» (Лук.10:7)

 

Хочу заметить, что нигде не говорится о праве церковного служителя просить Церковь кормить его детей. Возможно, кто-то скажет, что это подразумевалось, но я склонен возразить, ведь в те времена люди жили достаточно бедно, государственных пенсий почти не было, и количество поднятых тобой детей, готовых заботиться о тебе в старости, определяло твой уровень жизни в престарелом возрасте. Согласитесь, было бы странно церковному служителю иметь десять детей и заставлять Церковь их всех от пуза кормить, в то время как многие рядовые члены Церкви не были уверены, что смогут прокормить своих два-три ребёнка. Я не утверждаю, что такая возможность отсутствовала напрочь, но не вижу оснований считать, что церковные служители имели власть требовать от Церкви кормить их детей.

 

«Достойно начальствующим пресвитерам должно оказывать сугубую честь, особенно тем, которые трудятся в слове и учении. Ибо Писание говорит: не заграждай рта у вола молотящего; и: трудящийся достоин награды своей.» (1Тим.5:17-18)

 

Как мы видим, в этот отрывке говорится о дополнительной материальной компенсации особо успешным служителям. Готов допустить, что забота Церкви о детях служителя относилась к категории дополнительных привилегий.

 

Единственным чётко описанным в Новом Завете примером служителя, получавшего серебро от учеников, был Павел, но его пример не может быть использован для обоснования права любых служителей брать от Церкви серебро:

 

1. Павел не брал сам, инициатива исходила от македонских учеников.

2. Причиной оказания материальной помощи Павлу македонскими учениками было отсутствие натуральной помощи от Церкви в Коринфе.

 

Итак, никакого библейского обоснования права церковного служителя требовать себе от Церкви серебро я не увидел!

 

Хочу ещё раз обратить внимание на огромную разницу между серебром и правом быть накормленным и пущенным в дом жить. И хочу объяснить эту разницу на современных примерах.

 

Если бы церковные служители не получали бы денежного жалования, а столовались у учеников, то они были бы вынуждены, грубо говоря, три раза в день сидеть за столом и проводить время в общении с кем-то из своей паствы. А это возможность наставления (в обе стороны). Церковный служитель видел бы в каком тоне брат, у которого он столуется сегодня, говорит со своими домашними. А брат, принимающий у себя на обед церковного служителя, видел бы, имеет ли церковный служитель достаточно скромности, чтобы предложить свою помощь помыть посуду и убрать со стола. То же самое касается и возможности жить дома у кого-то из учеников: вся твоя жизнь на виду.

 

«Итак пошли людей в Иоппию и призови Симона, называемого Петром. Он гостит у некоего Симона кожевника, которого дом находится при море; он скажет тебе слова, которыми спасешься ты и весь дом твой.» (Деян.10:5-6)

 

Что значило остановиться у Симона кожевника? Это, грубо говоря, промзона. У ремесленников часто во дворе дома были корпуса мастерских. В мастерской, как правило, грязно и неприятно пахнет сырьём или материалами, зато есть много свободного пространства, которое служитель мог использовать для встреч с группами учеников.

 

Наверное, кто-то возразит: «А как же нужды, которые в натуральной форме ученики удовлетворить не могут? Например, лечение зубов».

 

Я снова готов предположить, что удовлетворение тех самых нужд, которые выходят за рамки «есть и пить», относятся к «сугубой чести», которую оказывают не всем служителям, а только «достойно начальствующим». Но нигде не сказано, что «сугубая честь» - это право брать серебром. Любые нужды Церковь может удовлетворить в натуральной форме. Начнём с того, что в России до сих пор можно, потеряв немало времени в очередях в поликлинике, получать стоматологические услуги бесплатно. И многие малоимущие ученики в России лечат зубы у бюджетных стоматологов. Церковные служители, тем более, имеют достаточно свободного времени, чтобы выстоять в очередях необходимое время. Но, даже если нет возможности получить бесплатное лечение, служителю не обязательно иметь в кошельке серебро. Достаточно ученика, готового заплатить за него. И снова работает модель, в которой служитель находится в постоянном общении с паствой: они идут с ним в больницу, слушают варианты лечения, которые предлагает врач, и принимают решение об оплате тех медицинских услуг, которые находят обоснованными и жизненно необходимыми.

 

На форумах очень много обсуждалось злоупотреблений со стороны лидерства МЦХ в вопросах финансов, но всё сводилось к выводу «да, церковные служители могут пользоваться церковными финансами, но нельзя же так наглеть». Но, изучая Писание, приходишь совсем к другому выводу: никакого права по своей инициативе брать серебро с Церкви церковные служители не имеют. Вообще! Совсем! И тогда мы от субъективной оценки степени наглости тех или иных персонажей приходим к абсолютно объективному факту наличия ошибочной доктрины. А это, согласитесь, совсем другое дело.